Reflexiones
EL INSTITUTO DE LA REINCIDENCIA Y EL ANTEPROYECTO DE CÓDIGO PENAL
DEFINICIONES QUE SURGEN DEL “CASO NGUDJOLO”, DECIDIDO POR LA CORTE PENAL INTERNACIONAL
Control difuso, jurisdicción contenciosa y efectos de la sentencia. El caso “Rizzo”: un avance hacia la eficacia del control de constitucionalidad
El Digesto Jurídico Argentino con serias deficiencias
EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL Y PARTICIPACIÓN COMUNITARIA: ¿SIEMPRE AUDIENCIA PÚBLICA?
La empresa B: La sociedad comercial del futuro ¿Podría ser encuadrada en nuestra actual Ley de Sociedades Comerciales?
El Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires prestará su auspicio al Premio al Liderazgo Sostenible de la Cámara de Comercio Argentino-Británica
Declaraciones
 


Director de La Revista:
Dr. José A. Martínez de Hoz (h)

La responsabilidad por las ideas expresadas en los trabajos
que se publican corresponden exclusivamente a sus autores y no reflejan necesariamente la opinión de la institución. Dirección Nacional del Derecho del Autor
N° 28.581 ISSN 0325-8955

  Página 80/87     
  Declaraciones
  18/02/2014 - Declaración Pública

LOS JUECES NO DEBEN HACER POLÍTICA


El secretario de Justicia, Julián Álvarez, quien juró como nuevo integrante del Consejo de la Magistratura, formuló recientemente declaraciones públicas en las que expresa: “…Quiero que los jueces entiendan que tienen que dedicarse a hacer política, entendida como herramienta de transformación de la realidad. Así van a poder utilizar esa herramienta mejor. Quiero jueces con conciencia social…” Prosiguió: “…fomentar la conciencia social en los jueces es parte de ese proceso de democratización que es (….) un proceso histórico.” “…La democratización empieza cuando asume Néstor Kirchner y (….) diez años después, Cristina dice en Plaza de Mayo “vamos a democratizar la Justicia”…”

Las declaraciones referidas no deben atribuirse a un impromptu. Lamentablemente resultan una nueva expresión del pensamiento sesgado que refleja la raíz autoritaria de un propósito contrario a los principios más elementales de la Constitución, la forma republicana y democrática de gobierno. Un pensamiento que, deliberadamente, confunde los conceptos “mayoría” con “totalidad”; “política” con “omnipotencia” y “administración de justicia” con “abuso de poder”.

En oportunidad de declarar la inconstitucionalidad de la modificación de la ley del Consejo de la Magistratura de la Nación, Ley Nº 26.855, acertadamente sostuvo el Alto Tribunal que “…los jueces deben actuar en todo momento en forma independiente e imparcial, como custodios de estos derechos y principios a fin de no dejar desprotegidos a todos los habitantes de la nación frente a los abusos de los poderes públicos o fácticos…” (CSJN R.369.XLIX)

Sin embargo, las designaciones formuladas por el oficialismo en el Consejo de la Magistratura encarnan la expresión del relato oficial hegemónico y la perspectiva desfigurada de la realidad de la que se pretende consagrar un rito, no exento de marcado fanatismo. Resulta claro, pues, que el propósito central no es otro que el de intensificar la vía de hostigamiento a los magistrados independientes e imparciales en el ejercicio de su función, al modo en que lo viene haciendo la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó, con los integrantes del ministerio público fiscal.

Es inadmisible que se pretendan utilizar las instituciones de la República y de la democracia precisamente para subvertir sus fundamentos básicos y, en última instancia, atentar contra su propia esencia y existencia.

Es imprescindible que el Secretario de Justicia de la Nación, en su condición de Consejero de la Magistratura, sin más dilación, retracte sus dichos en relación al objetivo de su ejercicio como consejero de la magistratura de la Nación; en caso contrario corresponderá solicitarle su renuncia al cargo ante su manifiesta contradicción con la Constitución Nacional y el sistema republicano y democrático de gobierno que ésta determina.

El Directorio
Página 80/87