| |
INSEGURIDAD JURÍDICA: EL CONFLICTO ENTRE LOS PRINCIPIOS ECONÓMICOS Y LAS DOCTRINAS JURÍDICAS
Autor: Martín Krause |
| |
Pero aún luego de haber intervenido en todos los contratos entre articulares, pesificando tanto depósitos como préstamos aunque a distintas paridades, la misma Corte vuelve a cambiar su criterio, al menos en dos oportunidades.
Uno de ellos es el Fallo Benedetti del 16/9/08. En ese caso por tratarse de un contrato de renta vitalicia previsional en dólares que se estima compatible con la tutela que la Constitución Nacional otorga a los beneficios de la seguridad social, la Corte sostiene que:
“Este principio no puede ser ignorado mediante un mecanismo autorizado por ley, como una renta vitalicia previsional, ya que la aseguradora se obligó a asumir el pago de una prestación convenida, la que debió ser constante en el tiempo y garantizar una rentabilidad determinada…”
La Corte decide que “se declara formalmente admisible el recurso extraordinario deducido por la demandada, se confirma la sentencia apelada, con los alcances que surgen del presente fallo, y en consecuencia, se reconoce el derecho de la actora a percibir las sumas en concepto de renta previsional en la moneda y demás condiciones pactadas”.
No solamente se discrimina con este fallo un determinado tipo de contrato (renta vitalicia) de otro (depósitos a plazo) sino que además se fundamenta el primer caso en el derecho de propiedad, el mismo cuya violación se aceptó en el segundo:
“Estas reglas deben ser protegidas por esta Corte como tribunal de garantías constitucionales. En este sentido, el término ‘propiedad’ debe ser interpretado desde la perspectiva constitucional (art. 17 de la Constitución Nacional).
Esta es la interpretación consolidada por diversos precedentes en los que se ha sostenido que ‘el vocablo propiedad, empleado por la Constitución comprende, como lo ha dicho esta Corte, todos los intereses apreciables que un ser humano puede poseer fuera de sí mismo, fuera de su vida y |
