|
|
 |
| |
Una revisión crítica del marco regulatorio de la radiodifusión
Autor: Alejandro María Massot |
| |
Sin perjuicio de ello, y conforme lo describen Benjamin, Lichtman, Shelanski y Weiser86 existe una fuerte presunción a favor de la renovación de las licencias otorgadas siempre y cuando el licenciatario no hubiere cometido violaciones serias a la normativa aplicable. Incluso en tales casos la FCC tiene la potestad de imponer sanciones menores en reemplazo de la no renovación como, por ejemplo, renovación por un plazo menor al normal.87 La presunción en favor de la renovación es tan fuerte que el artículo 309(k)(4) de la Communications Act prohíbe que a la hora de considerar la renovación la FCC compare al licenciatario que solicita la renovación con un hipotético segundo solicitante. En lo que respecta a la transferencia de las licencias, el tratamiento es similar al dado en caso de renovación. O sea, en los hechos, no existen restricciones significativas a la transferencia de licencias.
Más allá de que el artículo 301 de la Communications Act establece claramente que las licencias de radiodifusión no podrán ser interpretadas creando derechos más allá de las condiciones y períodos de las mismas, el hecho que los licenciatarios cuenten con altísimas probabilidades de retener la licencia así como también de poder transferirla a terceros, acerca mucho la licencia a un derecho de propiedad. ¿Por qué, entonces, es que los Estados Unidos de América aún mantienen la regulación sobre la radiodifusión? Si bien diferentes teóricos han propuesto sistemas alternativos para la asignación del espectro radioeléctrico88, sus propuestas rara vez fueron atendidas fuera de los claustros académicos y, mucho menos, puestas en práctica por el gobierno federal. Una posible explicación para ello es que desde el momento en que para evaluar si el otorgamiento, renovación o transferencia de una licencia redunda en beneficio del interés, conveniencia o necesidad pública, la FCC irremediablemente deberá actuar analizando los contenidos propuestos o los que hubieren sido emitidos por el solicitante, lo cual le otorga al gobierno federal una herramienta para influir, más allá de lo razonable,89 sobre los contenidos emitidos.
b) La televisión pública en los Estados Unidos de América.
Los Estados Unidos cuentan con un sistema de televisión pública con presencia en todo su territorio denominado Public Broadcasting Service (PBS). La PBS fue creada en 1969 como una entidad pública sin fines de lucro, cuyos objetivos son proveer acceso universal a una programación de alta calidad a fin de educar, informar y entretener a la Commission and upon finding by the Commission that the public interest, convenience, and necessity will be served thereby…”.
86 Benjamin, Stuart Minor; Lichtman, Douglas Gary; Shelanski, Howard; Weiser, Philip J, Telecommunications Law and Policy, pp. 113-120, Carolina Academic Press (2006).
87 Ver artículo 309(k)(2) de la Communications Act.
88 Ver, entre otros: (i) Coase, Ronald H., The Federal Communications Commission, Journal of Law and Economics, Vol. 2 (Oct., 1959), pp. 1-40; (ii) Coase, Ronald H., Evaluation of Public Policy Relating to Radio and Television Broadcasting: Social and Economic Issues, Land Economics, Vol. 41, No. 2 (May, 1965), pp. 161-167; (iii) Noam, Eli, Spectrum Auctions: Yesterday's Heresy, Today's Orthodoxy, Tomorrow's Anachronism. Taking the Next Step to Open Spectrum Access, Journal of Law and Economics Vol. 41 (Oct. 1998), pp. 765-790; (iv) Hazlett, Thomas W., Spectrum Flash Dance: Eli Noam’s Proposal for “Open Access” to Radio Waves, Journal of Law and Economics Vol. 41 (Oct. 1998), pp. 804-818.
89 Cuando decimos más allá de lo razonable nos estamos refiriendo a que el Estado siempre debería intervenir en pos de la defensa de la minoridad, estableciendo pautas respecto de qué clase de contenidos pueden ser emitidos, por ejemplo, dentro del horario de protección al menor. |
|
 |
|
