| |
Una revisión crítica del marco regulatorio de la radiodifusión
Autor: Alejandro María Massot |
| |
situaciones de interferencia en la práctica tiendan a desaparecer. Como se vio anteriormente, los adelantos tecnológicos hacen caer ambos argumentos, permitiendo lo que años atrás era imposible; mayor cantidad de frecuencias y situaciones de interferencia cada vez menos probables.
En primer término se debe analizar cuál es el grado óptimo de interferencia. Bien podría ser el caso que los costos para eliminar completamente la interferencia fueran tales que la existencia de alguna interferencia podría ser eficiente. Como bien explica Coase69 “No hay razón alguna para suponer que la situación óptima es aquella donde no hay interferencia. Por lo general, a medida que la distancia de una estación de radio aumenta, se torna más y más difícil recibir su señal. En algún punto, la gente decidirá que incurrir en costos adicionales para recibir la señal no se justifica. Una estación local, operando en la misma frecuencia, podría ser fácilmente captada por esta gente. Pero si esta estación local fuese operada simultáneamente con la primera estación, ciertas personas, habitantes de alguna región intermedia entre ambas estaciones, podrían verse imposibilitadas de recibir las señales [sin interferencia]. Estas personas estarían mejor si alguna de las estaciones dejase de operar y cesase la interferencia; pero entonces aquellos habitantes del barrio de dicha estación sufrirían. No es claro que la solución donde no hay interferencia es necesariamente preferible.”
Lo que tratamos de demostrar es que, en ciertas circunstancias, algún grado de interferencia es conveniente a la ausencia total de interferencia. Los beneficios de tener alguna interferencia son mayores a los costos en que habría que incurrir para no tener interferencia. Esta situación es análoga a la situación de la contaminación. Nadie podría sostener que el grado eficiente de contaminación ambiental tiene que ser igual a cero. Quien sostenga tal premisa deberá estar dispuesto a frenar el desarrollo de la humanidad y volver a la Edad de Bronce, sin contar los elevados costos a incurrir para eliminar toda clase de contaminación. En cambio, lo que se busca es un punto eficiente de contaminación ambiental; un punto tal que permita mantener el ritmo de vida de la humanidad sin infligir mayores daños al medio ambiente. Con la interferencia ocurre lo mismo. El punto eficiente es aquél donde las frecuencias de radiodifusión lleguen a la
mayor cantidad de receptores posibles minimizando, a su vez, los efectos nocivos de la interferencia.
La interferencia puede ilustrarse y analizarse utilizando un elemento de la Teoría de los Juegos llamado el Dilema del Prisionero. El Dilema del Prisionero es un juego de suma no-cero en el cual cada jugador puede cooperar o no con el otro. La única preocupación de cada jugador es la de maximizar sus beneficios sin preocuparse por lo que le ocurra al otro. La elección racional de cada jugador es no cooperar a pesar de que si ambos cooperasen la recompensa sería mayor. O sea, cada jugador elegirá no cooperar a pesar de que mediante la cooperación maximizaría su beneficio; he ahí el dilema o paradoja.
En la concepción clásica del Dilema del Prisionero la estrategia de cooperación estádominada por la de no cooperación lo que da como resultado que el único posible equilibrio del juego es que ambos jugadores elijan no cooperar.
La formulación original del Dilema del Prisionero es la siguiente: dos sospechosos, A y B, fueron arrestados por la policía y colocados en cuartos separados sin ninguna clase
69 Coase, Ronald H, The Federal Communications Commission, Journal of Law and Economics, Vol. 2.
(Oct., 1959), pp. 27-28. |
