| |
Una revisión crítica del marco regulatorio de la radiodifusión
Autor: Alejandro María Massot |
| |
otros, este argumento como justificación de la regulación específica para la asignación de frecuencias radioeléctricas.
Consideramos pertinente referirnos y analizar la racionalidad de dicho argumento desde una óptica de eficiencia económica para demostrar que, incluso si por hipótesis la carencia de frecuencias fuese una realidad, la solución propuesta dista de ser la ideal.
Los defensores de la regulación entienden que ésta es necesaria porque las frecuencias de radio y televisión son limitadas en número. Casi todos los recursos son limitados en número y escasos en el sentido que la gente querría usar más de los existentes. Según Robbins, la economía es “la ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre medios y fines escasos con usos alternativos.”67
La tierra, la fuerza de trabajo y el capital son bienes escasos. Algún mecanismo para decidir quién tiene derecho al uso de los bienes escasos es necesario; este trabajo no sostiene lo contrario. Lo que sí sostiene es que no puede utilizarse el argumento de la escasez de un bien como excusa para regular fuertemente las actividades ligadas al bien en cuestión.
Si se tomara como ejemplo el caso de la tierra, el método utilizado para su distribución en nada se asemeja al adoptado por la Ley Nacional de Radiodifusión primero y por la nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual en lo que respecta a la asignación de licencias.
Utilizando una analogía expuesta por Coase68 el sistema actual de otorgamiento de licencias de radiodifusión es similar a una situación en la cual un Comité Federal de Tierra (COMFET) tuviese el control de toda la tierra disponible en la República Argentina y el poder para disponer de ella a favor de quienes la requieran sin el pago de contraprestación alguna. Ante esta situación la demanda de tierras en muchas zonas del país más que duplicaría su oferta. Sin embargo, nada de esto ocurre ya que el sistema utilizado para la distribución de la tierra es el de libre mercado.
Si tanto la tierra como las frecuencias de radiodifusión son similares en cuanto ambas son recursos escasos, comienza a perder sentido, desde este punto de vista, el distinto tratamiento que la legislación vigente hace de una y otra. La escasez no puede ser la única razón para sustraer las licencias de radiodifusión de la órbita del libre mercado.
2) La interferencia, consecuencia de la escasez
A esta altura el lector seguramente se estará preguntando si la escasez de frecuencias, por sí sola, es la razón de la regulación de la actividad radiodifusora. La respuesta es negativa. La razón de la intervención oficial no se debe exclusivamente a la escasez, sino también a la interferencia que podría generarse entre distintas señales radioeléctricas. En tal sentido, el objetivo de la regulación específica, siempre según sus defensores, sería el de minimizar la interferencia. Atento a que este argumento va de la mano con el de la escasez de frecuencias, la abundancia de éstas hace que las
67 Robbins, Lionel, An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, Macmillan and Co., Limited 1945.
68 Ronald H. Coase, Evaluation of Public Policy Relating to Radio and Television Broadcasting: Social and Economic Issues, Land Economics, Vol. 41, No. 2 (May, 1965), p.163. |
