REFLEXIONES
EL “TRIBUNAL PENAL INTERNACIONAL” SIGUE DESARROLLANDO EL “DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO”
INVERSIONES EXTRANJERAS MENGUANTES
EL PODER PARA GASTAR Y EL PODER PARA RECAUDAR FONDOS FEDERALES DEBEN ESTAR REGIDOS POR LAS MISMAS NORMAS CONSTITUCIONALES: AMICUS CURIAE CONTRA LA LEY 26.124
LEY DE ABASTECIMIENTO (L. 20.680)
COMPETENCIA ORIGINARIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN MATERIA TRIBUTARIA. LIMITACIONES A LA MISMA. JURISPRUDENCIA RELEVANTE E INCERTIDUMBRE QUE PLANTEA
MOTIVACIONES DEL “TRABAJO PRO-BONO”
CASSABA: AUSENCIA DE LEGITIMIDAD DE ORIGEN Y CONTROL DE SUS ÓRGANOS DE GOBIERNO. ELEMENTOS RELEVANTES PARA IMPULSAR LA DEROGACIÓN DE LA LEY 1181.
DECLARACIONES PUBLICAS
 


Director de La Revista:
Dr. José A. Martínez de Hoz (h)

La responsabilidad por las ideas expresadas en los trabajos
que se publican corresponden exclusivamente a sus autores y no reflejan necesariamente la opinión de la institución. Dirección Nacional del Derecho del Autor
N° 28.581 ISSN 0325-8955

  Página 66/69     
  LEY DE ABASTECIMIENTO (L. 20.680)
Autor: Juan Pablo Vigliero
  un registro domiciliario y obtenerse la misma compulsivamente; pero arrestarlo en nada colabora con la obtención misma, asemejándose ello más a una suerte de reprimenda procesal, incompatible con derechos y garantías individuales de corte constitucional (o se priva de la libertad como pena tras una sentencia, o se lo hace preventivamente para evitar la fuga o el entorpecimiento del accionar judicial).

a2. ¿Quién consuma esta detención?
Esta norma puede interpretarse, excepcionalmente, en el sentido de habilitar a la autoridad administrativa de actuación, a aplicar el arresto preventivo, sin intervención judicial (recuérdese que el estándar del Art. 18 C.N. exige “orden escrita de autoridad competente”, no judicial), pues ésta se requeriría ineludiblemente recién para aplicar una pena privativa de libertad. Pero ante la hipótesis de la detención por autoridad administrativa, los actuales paradigmas constitucionales desde la incorporación de los Pactos Internacionales en materia de derechos humanos (C.N. 75:22), imponen que la Ley fuera remozada, previendo un rápido mecanismo recursivo que de manera sencilla permita la intervención de un magistrado judicial, para evitar detenciones arbitrarias.

b. La “otra” detención del Art. 12º LA.
Este Artículo autoriza la detención preventiva también por hasta 48 horas, previendo dos hipótesis: cuando sea necesario para “el esclarecimiento de la infracción” o la misma "prima facie", implique grave perjuicio para el normal abastecimiento de la población”. Estos supuestos, en cambio, son francamente superfluos e ilegítimos.
Superfluos, pues bastaba con las hipótesis del Art. 9º, en tanto busquen conjurar el llamado peligro procesal y no conlleven finalidad punitiva.
Ilegítimos porque, en la primer hipótesis, es innecesaria la privación de la libertad para “esclarecer” el hecho, sonando ello más a una inadmisible práctica coactiva que busca la colaboración del imputado, o a un inconstitucional adelantamiento de
Página 66/69