REFLEXIONES
EL “TRIBUNAL PENAL INTERNACIONAL” SIGUE DESARROLLANDO EL “DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO”
INVERSIONES EXTRANJERAS MENGUANTES
EL PODER PARA GASTAR Y EL PODER PARA RECAUDAR FONDOS FEDERALES DEBEN ESTAR REGIDOS POR LAS MISMAS NORMAS CONSTITUCIONALES: AMICUS CURIAE CONTRA LA LEY 26.124
LEY DE ABASTECIMIENTO (L. 20.680)
COMPETENCIA ORIGINARIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN MATERIA TRIBUTARIA. LIMITACIONES A LA MISMA. JURISPRUDENCIA RELEVANTE E INCERTIDUMBRE QUE PLANTEA
MOTIVACIONES DEL “TRABAJO PRO-BONO”
CASSABA: AUSENCIA DE LEGITIMIDAD DE ORIGEN Y CONTROL DE SUS ÓRGANOS DE GOBIERNO. ELEMENTOS RELEVANTES PARA IMPULSAR LA DEROGACIÓN DE LA LEY 1181.
DECLARACIONES PUBLICAS
 


Director de La Revista:
Dr. José A. Martínez de Hoz (h)

La responsabilidad por las ideas expresadas en los trabajos
que se publican corresponden exclusivamente a sus autores y no reflejan necesariamente la opinión de la institución. Dirección Nacional del Derecho del Autor
N° 28.581 ISSN 0325-8955

  Página 35/43     
 

INVERSIONES EXTRANJERAS MENGUANTES

Por Mariano F. Grondona

  Según informes de la CEPAL y de Naciones Unidas1 países como Brasil y Chile han recibido en estos últimos años enormes incrementos de inversión extranjera directa, llegando a aumentos del 84% y del 96%, respectivamente entre el 2006 y el 2007. El monto de inversión extranjera directa en Brasil durante 2007 fue de 34.585 millones de Dólares mientras en Chile fue de 14.457 millones de Dólares durante el mismo período.

A la Argentina no le fue tan bien. Del 2006 al 2007 solo recibió un aumento del 14% y en 2007 se hicieron inversiones extranjeras directas totales de solamente 5.720 millones de Dólares. Un monto casi del 60% de lo que recibía de promedio entre los años 1998-2002, que llegaba a 9.202 millones de Dólares.

Es cierto que en el año 2002, la Argentina salió en forma traumática de la convertibilidad y que era de esperar un período de baja de inversiones. Pero la salida de esa crisis se hizo con una muy baja calidad institucional. Recientemente, el Centro de Investigación de Instituciones y Mercados de Argentina confeccionó un índice mundial de calidad institucional, en el que la Argentina figura en el puesto 103 de 199 naciones y en el puesto 27 entre los países de América. En este índice se toman en cuenta la vigencia del derecho, la independencia del Poder Judicial, el funcionamiento de las instituciones republicanas, la corrupción y la libertad de prensa.2 Por otra parte, el Indice Internacional de Derechos de Propiedad de 2008 coloca a la Argentina en el puesto 81 sobre 115 naciones3 y el índice 2007-2008 Informe de Competitividad Global del Foro Económico Mundial ubica a Argentina en el puesto 85 sobre 131 países y la califica en el puesto 123 en cuanto a su calidad institucional.4

Dentro de esta falta de institucionalidad, lo que nos resulta patente a los abogados es la debilidad del derecho de propiedad que se genera en la frecuencia (la velocidad) con la que cambian las normas que lo afectan y la escasez de garantías constitucionales efectivas para su defensa.
Ejemplos de esto veremos mas adelante en el artículo.
Página 35/43