| |
EL DERECHO DE PROPIEDAD, EL PATRIMONIO ARQUITECTONICO Y LOS INCENTIVOS PARA SU PROTECCION
Autor: Diego Hickethier |
| |
Como se dijo más arriba, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha analizado la cuestión de la protección del patrimonio arquitectónico a la luz de la quinta enmienda.
El caso paradigmático ha sido “Penn Central Transportation Co. v. New York City”,182 cuya doctrina, como se adelantó, continúa vigente. El tema central en discusión versaba sobre la legitimidad de la decisión de la Landmark Preservation Comission que haciendo aplicación de la New York City´s Landmarks Preservation Law rechazó la posibilidad que los propietarios del edificio de la estación terminal de la ciudad de Nueva York realizaran una construcción en altura sobre la propiedad que había sido designada monumento histórico de la ciudad. 183
En este caso, el Máximo Tribunal norteamericano contestó a la siguiente pregunta: si una ciudad puede, como parte de un plan amplío de protección de sus edificios históricos, imponer restricciones a determinadas propiedades, adicionales a las impuestas por las leyes de zonificación, sin que ello constituya una afectación a la propiedad que requiera el pago de una indemnización.184
La respuesta fue afirmativa, en el sentido de que podían imponerse las restricciones, sin que ello implicara una afectación de la propiedad que requiriera el pago de una indemnización.
V. TELEPROMPTER MAHTTAN CATV CORP., 458 U.S. 419 (1982), the Court held that, when the government authorizes a “permanent physical occupation” (even if a “minor” one) o fan owner´s property, there “is a taking without regard to the public interests that the government action may serve” (Kathleen M. Sullivan – Gerald Gunther; “Constitutional Law”; Foundation Press; 2007; 402).
438 U.S. 104 (1978).
“In 1978, in an important and still governing test concerning the “taking-regulation” distinction, a divided Court held in PENN CENTRAL TRANSPORTATION CO v. NEW YORK CITY, 438 U.S. 104 (1978), that a New York City preservation law designating the Grand Terminal building a “landmark” constituted a permissible regulation, not a compensable taking”. (Sullivan – Gunther, obra citada, pág. 400).
“The question presented is whether a city may, as part of a comprehensive program to preserve historic landmarks and historic districts, place restrictions on the development of individual historic landmarks – in addition to those imposed by applicable zoning ordinances – without effecting a “taking” requiring the payment of “just compensation”. Specifically, we must decide whether the aplication of New York City´s Landmarks Preservation Law to the parcel of land occupied by Grand Central Terminal has “taken” its owners property in violation of the Fifth and Fourteenth Amendments.”
|
