| |
EL DERECHO DE PROPIEDAD, EL PATRIMONIO ARQUITECTONICO Y LOS INCENTIVOS PARA SU PROTECCION
Autor: Diego Hickethier |
| |
compensación, resulta útil y puede servir de guía acudir a la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
En el derecho norteamericano, la discusión en torno a la relación entre la protección del patrimonio histórico y el derecho de propiedad, incipiente en nuestro medio, se llevó a cabo muchos años antes, siendo el fallo que se analizará en profundidad más abajo, y cuya doctrina continúa vigente, del año 1978.
Y al señalar las dificultades que han tenido los tribunales a la hora de establecer principios generales que permitan identificar los casos de restricciones a la propiedad que merezcan compensación en los términos de la Quinta Enmienda, la doctrina ha identificado el inicio de dichas dificultades y confusiones en el año 1922, a partir de un reconocido fallo del juez Holmes.180
La doctrina constitucional norteamericana, ha señalado que con excepción de una categoría constituida por las regulaciones que quitan al propietario toda posibilidad de obtener algún beneficio económico de la propiedad –que no admite duda sobre la necesidad de “justa compensación”-, el resto de las casos requieren ser resueltos atendiendo a una cantidad de factores y, por tanto remiten, a las circunstancias de hecho de cada caso. 181
180 “Seeds of confusión in distinghishing a proper regulation from a taking were first sown in 1922, when Justice Holmes stated “while property may be regulated to a certain extent, if regulation goes too far it will be recognized as a taking. (…) The cases decide by the 1991 term of the U.S. Supreme Court did little to eliminate the disarray of judicial tests for regulatory takings” (John R. Nolon; “Footprints in the shifting sands of the isle of palms: A practical analysis of regulatory taking cases”; Journal of Land Use and Environmental Law; Volume 8 Fall 1992 Number 1; SSRN-ID1348158[1].pdf)
181 “Most of our [takings] cases … fall within two distinct clases. Where the government authorizes a physical occupation of property … the Takings Clause generally requires compensation … But where the government merely regulates the use of property, compensation is required only if considerations such as the purpose of the regulation or the extent to which it drepives the owner of the economic use of the property suggest that the regulation has unfairly singled out the property owner to bear a burden that should borne by the public as a whole. … The second category necessarily entails complex factuals assessments of the purposes and economic effects of government actions” (“Yee v. City of Escondido”, 503.U.S. 519 (1992); “Are there any contexts in which no case-by-case Penn Central balancing is required, and rather there should be a categorical judgmen that a type of regulation always consitutes a taking? … In a 6-3 decision in LORETTO |
