| |
Juicio a la Nueva Corte Suprema (2003-2009)28
Autor: Horacio M. Lynch |
| |
relativa, muchos mantienen actividades académicas intensas. Zaffaroni sólo concurre al Palacio los días de acuerdo. En 2008 en un reportaje Fayt se quejó por los viajes de sus colegas: “No son pocos los que, como Jean Cocteau, tienen alma de valija”.35
La actual composición exhibe una mejor calidad de sus integrantes. Pero hablar de una nueva Corte como un logro de Kirchner es una contradicción, contrariamente a lo que con ligereza se opina, pues se trata de un poder permanente que no debe modificarse cuando cambia el Presidente de la Nación. En el exterior, correctamente, se leyó el cambio como un putsh contra un tribunal permanente, y no como un avance de calidad institucional, agravado por los malos antecedentes de Kirchner con las instituciones de Santa Cruz.
2.4 Panorama de la CSN en 2003. Una institución macrocefálica. Muchas cortes y cohortes
En 2003 cuando comienza el recambio la situación de la Corte era agobiante. Tenía a resolver varias decenas de miles de las denominadas causas del corralito. Estaba también agobiada por las causas previsionales. La nueva integración tenía el desafío de enfrentar esta avalancha de causas y avanzó bastante.
Pero si nos referimos al contexto, creo oportuno aclarar que hoy es un error referirse a la Corte Suprema como un tribunal. Hace tiempo dejó de ser un mero órgano jurisdiccional para ser hoy un “ministerio”. Este proceso comenzó entre los ‟80 -‟90, y no ha sido corregido, sino aumentado, por la NCSN. Con más de 1.100 empleados, y con un presupuesto de 100 millones de dólares, recibe más que todo el fuero comercial de la Capital Federal (26 juzgados con dos secretarías y cinco Salas en la Cámara de Apelaciones, con 41 magistrados en total). El promedio de gasto anual por persona en la NCSN – en pesos - es de $134.000, contra $ 90.000 en el fuero comercial. Tanto en recursos humanos como en presupuesto, duplica a la Corte Suprema de los EE.UU., quizás el tribunal más importante del mundo, con una carga de trabajo parecida, pues si bien allí falla 100 casos al año, estudia y analiza más y con mayor rigor que la nuestra.
Pensar en la Corte como un único tribunal, también es una falacia. En la práctica está dividida en tantas „mini Cortes‟ como Secretarías tiene (actualmente son siete pero hay cinco importantes) y, además, existen otras mini cortes que son las Vocalías o Secretarías privadas de cada Ministro (hoy son siete) que conforman cada una un pequeño cohorte, con un promedio de 25 personas cada una.
Ha perdido unidad. Como es matemáticamente imposible que los ministros preparen las miles de sentencias y resoluciones denegatorias que se dictan anualmente (20.000), se acepta como normal que una altísima proporción no son de los ministros y no es infrecuente que los secretarios comenten los fallos que redactan (son los verdaderos ghost writers).36
35 V. “CARLOS FAYT, EL SEÑOR DE LA JUSTICIA”, en El Argentino.com, 15Jul07 .
36 Este tema fue uno de los puntos de la acusación contra la Corte en 2002. Hablando de la infraestructura innecesaria concluye “(…) Todo este despliegue explica, en buena medida, por qué la Corte Suprema, para cuyos cómodos despachos e instalaciones ha resultado insuficiente el tradicional cuarto piso del Palacio de Justicia, gasta más del treinta por ciento (30%) del presupuesto de un Poder Judicial, mientras en muchos de cuyos juzgados se trabaja en condiciones penosas, infrahumanas, y absolutamente inadecuadas para administrar algo remotamente parecido a “la justicia”(…)”. V. http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/cjpolitico/despachos/Fayt/6.%20Etica.doc. |
