| |
¿Admite el ordenamiento jurídico argentino la desestimación inversa (hacia abajo) de la personalidad jurídica?
Autor: Alex Maculus |
| |
canadienses de Chevron Corporation como si fuesen bienes pertenecientes a esta última, al detener el procedimiento de reconocimiento y ejecución de la sentencia ecuatoriana iniciado por los Demandantes en Ontario.80 El motivo central en el que el tribunal canadiense basó su decisión fue que “Chevron Corporation no posee bienes [en Ontario], y no existen perspectivas razonables de que los vaya a tener en el futuro”,81 por lo cual sostuvo que “las partes deberían llevar su contienda a otra jurisdicción en la que el eventual reconocimiento de la sentencia ecuatoriana tenga algún efecto práctico.”82
Al igual que la CSJN, la Corte Superior de Justicia de Ontario analizó el tema del corrimiento del velo societario en su decisión, y recordó algunos viejos principios en la materia que vale la pena citar en su idioma original, para no afectar -con la traducción- la claridad con la que fueron expuestos:
“There is no general principle that all companies in a group of companies are to be regarded as one. On the contrary, the fundamental principle is that each company in a group of companies… is a separate legal entity possessed of separate legal rights and liabilities…”83
“Our law… recognizes the creation of subsidiary companies, which though in one sense the creatures of their parent companies, will nevertheless under the general law fall to be treated as separate legal entities with all the rights and liabilities which would normally attach to separate legal entities.”84
80. Corte Superior de Justicia de Ontario (“CSJO”), “Yalguaje v. Chevron Corporation”, fallo del 1 de mayo de 2013, disponible en: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw1401.pdf. La CSJO aplicó una disposición prevista en las legislación procesal de aquella jurisdicción (i.e.: Court of Justice Act, Section 106), que le permite a los tribunales suspender cualquier procedimiento en la medida que existan razones que así lo justifiquen. La CSJO decidió detener el procedimiento de reconocimiento y ejecución de la sentencia ecuatoriana iniciado por los Demandantes en Ontario hasta tanto los Demandantes presenten nueva evidencia que demuestre que Chevron Corporation es titular de bienes en dicha jurisdicción (o que va a serlo en el corto plazo). En su decisión, la CSJO explicó que los bienes de las subsidiarias canadienses de Chevron Corporation no pueden ser reputados como bienes de esta última. El fallo fue apelado por los Demandantes.
81. CSJO, “Yalguaje v. Chevron Corporation”, fallo del 1 de mayo de 2013, párrafo 88 (traducción del autor).
82. CSJO, “Yalguaje v. Chevron Corporation”, fallo del 1 de mayo de 2013, párrafo 111 (traducción del autor).
83. CSJO, “Yalguaje v. Chevron Corporation”, fallo del 1 de mayo de 2013, párrafo 95 in fine.
84. CSJO, “Yalguaje v. Chevron Corporation”, fallo del 1 de mayo de 2013, párrafo 95 in fine.
|
