| |
EL DERECHO DE PROPIEDAD, EL PATRIMONIO ARQUITECTONICO Y LOS INCENTIVOS PARA SU PROTECCION
Autor: Diego Hickethier |
| |
ii) Que el Tribunal había identificado como factores a tener en cuenta, el impacto económico de la regulación y las expectativas de retorno de la inversión; que en ese orden de ideas un “taking” tendría más posibilidades de ser identificado frente a lo que se considera una “invasión física” de la propiedad, antes que en los casos en que la interferencia al derecho de propiedad proviene de un programa público que “ajusta” los beneficios y cargas de la actividad económica en aras del bien común.191
iii) Que la Corte, en casos anteriores, había incluso declarado la validez de regulaciones que interferían en la utilización de la propiedad hasta el punto de prohibir la explotación que hasta ese momento había constituido la actividad principal, sin otorgar compensación.192
Y en relación a los argumentos de los reclamantes, propietarios de la Penn Central Station, consideró:
i) Que si bien es cierto que las leyes de zonificación o de protección de sitios históricos se aplican únicamente a parcelas determinadas y que imponen a algunos
when “justice and fairness” require that economic injuries caused by public action be compensated by the government, rather than remain disproportionately concentrated on a few persons. Indeed, we have frequently observed that whether a particular restriction will be rendered invalid by the government’s failure to pay for any losses proximately caused by it depends largely “upon the particular circumstances in that case”.
191 “In engaging in these essentially ad hoc, factual inquiries, the Court’s decisions have identified several factors that have particular significance. The economic impact f the regulation on the claimant and, particularly, the extent to which the regulation has interfered with distinct investment-backed expectations are, of course, relevant considerations. So, too, is the character of the government action. A “taking” may more readily be found when the interference with property can be characterized as a physical invasion by government, than when interference arises from some public program adjusting the benefits and burdens of economic life to promote the common good”
192 Se refiere la Corte americana al caso Miller c. Schoene (276 U.S. 272 (1928), en el que se declaró valida la regulación que prohibió y ordenó destruir la actividad forestal que se realizaba en una propiedad, ya que afectaba el cultivo de manzanas de las propiedades vecinas, que constituía una actividad importante en la región y que la Legislatura había decidido proteger. “The Court held that the State might properly make “a Choice between the preservation of one class of property and that of the other” and since the apple industry was important in the State envolved, concluded that the State had not exceded “its constitucional Powers by deciding upon the destruction of one class of property without compensation in order to save another which, in the judgment of the legislature, is of greater value to the public.” |
