Reflexiones
En pos de la suma del Poder Público
El Memorandum de Entendimiento con Irán sobre el caso AMIA. Comentarios preliminares
El blanqueo, el "derecho" de la iniquidad y la recuperatio
El impuesto a las ganancias y los jueces: justicia, ley y prudencia
¿Admite el ordenamiento jurídico argentino la desestimación inversa (hacia abajo) de la personalidad jurídica?
Nuevos paradigmas sociales y derecho
Declaraciones Públicas
 


Director de La Revista:
Dr. José A. Martínez de Hoz (h)

La responsabilidad por las ideas expresadas en los trabajos
que se publican corresponden exclusivamente a sus autores y no reflejan necesariamente la opinión de la institución. Dirección Nacional del Derecho del Autor
N° 28.581 ISSN 0325-8955

  Página 52/58     
 

¿Admite el ordenamiento jurídico argentino la desestimación inversa (hacia abajo) de la personalidad jurídica?

Por Alex Maculus

  1. Un caso que invita a la reflexión.

El pasado 4 de junio, en el marco de un fallo dictado en los autos “Aguinda Salazar, María y otros c. Chevron Corporation s/ medidas precautorias”, la Corte Suprema de Justicia de la Nación (“CSJN”) recordó la plena vigencia de dos principios medulares del derecho societario:

(i) “Que la decisión de declarar inoponible la personalidad jurídica tiene carácter excepcional en nuestro derecho y sólo puede ser tomada bajo ciertas condiciones establecidas por la ley.”78

(ii) “[Que] la personalidad jurídica es un derecho de la sociedad que protege no solo su patrimonio, sino también atiende a los legítimos intereses de quienes han contratado con ella…”79

No debe pasarse por alto el contexto en el que la CSJN recordó estos dos principios. Se trata de la contienda judicial entre Chevron Corporation y un grupo de residentes de la zona ecuatoriana de Lago Agrio (en adelante, los “Demandantes”), quienes tras haber obtenido una sentencia en la justicia de Ecuador que condenó a Chevron Corporation a pagar más de US$ 19.000.000.000 incluyendo costas, están intentando cobrarse de bienes que no pertenecen a Chevron Corporation, sino a sus subsidiarias, que son personas jurídicas distintas de Chevron Corporation.

Ya el 1 de mayo de 2013, la Corte Superior de Justicia de Ontario (Canadá) había puesto un freno a la estrategia de los Demandantes de atacar los bienes de dos subsidiarias

78. CSJN, “Aguinda Salazar, María y otros c. Chevron Corporation s/ medidas precautorias”, fallo del 4 de junio de 2013, sexto considerando del voto de la mayoría.
79. CSJN, “Aguinda Salazar, María y otros c. Chevron Corporation s/ medidas precautorias”, fallo del 4 de junio de 2013, sexto considerando del voto de la mayoría.
Página 52/58